《解读马基雅维利》由两部分构成。第一部分集中剖析《君主论》《李维史论》《佛罗伦萨史》的核心议题，阐明政治与经济平等及宗教修辞在马基雅维利一系列制度设计中的重要意义。第二部分围绕重要学者对马基雅维利的解读，关注卢梭式、施特劳斯式与剑桥学派式（特别是波考克和斯金纳）等三种颇具影响力的文本解读方式。立足于文本本身，本书批评了三种方式对马基雅维利思想的任意“剪裁”及其造成的误解，认为这会掩盖佛罗伦萨看重的民主政治，因而无法把握马基雅维利撰著的真正目的。正是通过阐释与反向阐释等方法，本书为理解马基雅维利提供了一条极具启发性的新路径。

《解读马基雅维利》由两部分构成。第一部分集中剖析《君主论》《李维史论》《佛罗伦萨史》的核心议题，阐明政治与经济平等及宗教修辞在马基雅维利一系列制度设计中的重要意义。第二部分围绕重要学者对马基雅维利的解读，关注卢梭式、施特劳斯式与剑桥学派式（特别是波考克和斯金纳）等三种颇具影响力的文本解读方式。立足于文本本身，本书批评了三种方式对马基雅维利思想的任意“剪裁”及其造成的误解，认为这会掩盖佛罗伦萨看重的民主政治，因而无法把握马基雅维利撰著的真正目的。正是通过阐释与反向阐释等方法，本书为理解马基雅维利提供了一条极具启发性的新路径。

《解读马基雅维利》由两部分构成。第一部分集中剖析《君主论》《李维史论》《佛罗伦萨史》的核心议题，阐明政治与经济平等及宗教修辞在马基雅维利一系列制度设计中的重要意义。第二部分围绕重要学者对马基雅维利的解读，关注卢梭式、施特劳斯式与剑桥学派式（特别是波考克和斯金纳）等三种颇具影响力的文本解读方式。立足于文本本身，本书批评了三种方式对马基雅维利思想的任意“剪裁”及其造成的误解，认为这会掩盖佛罗伦萨看重的民主政治，因而无法把握马基雅维利撰著的真正目的。正是通过阐释与反向阐释等方法，本书为理解马基雅维利提供了一条极具启发性的新路径。

西方当代民主中，即使选举式民主，也不能保证公众选出的公职人员回应选民的政治意愿和政治期待，甚至给政治的和经济的精英可趁之机，以损害公共利益来充实他们自己的财富。在《马基雅维利式民主》中，麦考米克通过考察马基雅维利作品(主要是《君主论》、《李维史论》与《佛罗伦萨史》)中之前一度被人忽视的民主特质，发掘出古代、中世纪和文艺复兴时期的共和国中平民抑富督官的制度，并设想了如何在今天复兴这些制度。 本书不但从根本上重新评价了西方政治教坛中核心人物之一的马基雅维利，而且明确介入了有关制度设计和民主改革的当代论争。

★ 近年来西方研究马基雅维利的集大成之作，完整记录这位政治哲学家从摇篮到坟墓的一生。

★ 近年来西方研究马基雅维利的集大成之作，完整记录这位政治哲学家从摇篮到坟墓的一生。

目录 论题：马基雅维利的喜剧 喜剧药方：马基雅维利的《曼陀罗》 作为艺术大师的食客 称号的变化 马基雅维利与现代性问题 先知与法官 古典作品研究 马基雅维利与但丁 古文今刊 但丁对佛罗伦萨的憎恨及其语言的“佛罗伦萨性” 思想史发微 邹衍遗说考（上篇） 旧文新刊 认识和表达 譬喻与修辞 书评 布鲁门伯格的《近代的正当性》 罗马天主教与政治哲学

目录 论题：马基雅维利的喜剧 喜剧药方：马基雅维利的《曼陀罗》 作为艺术大师的食客 称号的变化 马基雅维利与现代性问题 先知与法官 古典作品研究 马基雅维利与但丁 古文今刊 但丁对佛罗伦萨的憎恨及其语言的“佛罗伦萨性” 思想史发微 邹衍遗说考（上篇） 旧文新刊 认识和表达 譬喻与修辞 书评 布鲁门伯格的《近代的正当性》 罗马天主教与政治哲学

【编辑推荐】 在世俗王权被推翻之后，谁来占据原本至高无上的君主腾出的位子？ 现代民主政治中存在着很多“马基雅维利时刻”，如选举过程中的政党提名、竞选中的宣传造势、对竞选对手的攻击抹黑等，不一而足。如何理解这些现象？目前比较传统的解释是这些“马基雅维利时刻”是特定时期、特定国家还不够“民主”的表现，应该给“人民”更多在场的机会，让人民尽可能地自己统治自己。然而，这个解释并没有解决任何问题，反而增加了解决问题的难度。 作者认为，更为根本的困难在于是否存在一种“有内在一致性的人民”？如果有，哪怕只是在理论上可能，也将一举解决这个理论难题。然而，现实中人民的身份认同和共同利益并非自然的、一成不变的存在，很多时候都是被表达、被建构的结果。 现代政治行动的主体——政党、政治家——与马基雅维利笔下的“新君主”形式上虽然明显不同，但本质上并没有什么差别，它们都扮演着...(展开全部)

【编辑推荐】 在世俗王权被推翻之后，谁来占据原本至高无上的君主腾出的位子？ 现代民主政治中存在着很多“马基雅维利时刻”，如选举过程中的政党提名、竞选中的宣传造势、对竞选对手的攻击抹黑等，不一而足。如何理解这些现象？目前比较传统的解释是这些“马基雅维利时刻”是特定时期、特定国家还不够“民主”的表现，应该给“人民”更多在场的机会，让人民尽可能地自己统治自己。然而，这个解释并没有解决任何问题，反而增加了解决问题的难度。 作者认为，更为根本的困难在于是否存在一种“有内在一致性的人民”？如果有，哪怕只是在理论上可能，也将一举解决这个理论难题。然而，现实中人民的身份认同和共同利益并非自然的、一成不变的存在，很多时候都是被表达、被建构的结果。 现代政治行动的主体——政党、政治家——与马基雅维利笔下的“新君主”形式上虽然明显不同，但本质上并没有什么差别，它们都扮演着...(展开全部)